FRANCISCO EL PORNÓGRAFO,
VICARIO DE SATANÁS EN LA TIERRA
Miles Christi - 20/12/2016
«El hombre bueno saca el bien del buen tesoro que tiene en su corazón;
mas el hombre malo, de su propia maldad saca el mal; porque de la abundancia
del corazón habla la boca. » (Lc 6, 45)
Francisco representado por una comparsa en el
Carnaval de Gualeguaychú bajo la divisa « ¡Hagan lío!» [1]
Francisco concedió una nueva entrevista[2], a fines de noviembre pasado, al semanal católico belga Tertio, con motivo del fin del Jubileo de la Misericordia, en el transcurso de la cual se refirió, entre otros temas, a la laicidad, al CVII y a los medios de comunicación. De este modo, Bergoglio prosigue imperturbable la funesta tarea de agitador social y de fermento revolucionario que visiblemente le fue asignada por los enemigos de Dios que lo propulsaron al pontificado y que él se encarga de ejecutar de manera ejemplar desde aquel fatídico 13 de marzo de 2013. Su prolífico y envenenado pseudo magisterio mediático (que estimo en, por lo menos, 40 extensas entrevistas, lo que implica una cadencia mensual) es una de sus armas preferidas para generar caos y provocar el desánimo en las filas de los confundidísimos y desamparados fieles, quienes, por cierto, se hallan en dicho estado con mucha anterioridad al advenimiento del humilde misericordiador argentino…
Sé perfectamente que los católicos « tradicionales » están completamente hartos de que se les sigan presentando notas acerca de las interminables tropelías y maldades pergeñadas por nuestro inenarrable compatriota. Si bien dudo que les vaya a servir de algún consuelo, aprovecho para hacerles saber que yo lo estoy aún más de tener que someterme a la rigurosa penitencia que supone la lectura cotidiana de sus incalificables dichos y de la crónica incesante de sus acciones maquiavélicas. Hay que decirlo sin ambages: tener que vivir en la era bergogliana, siendo consciente del grado de iniquidad que ella conlleva, es algo que, para ser soportado, requiere, además de un sistema nervioso de una solidez a toda prueba, un auxilio extraordinario de la Gracia Divina, sin la cual uno caería infaliblemente en el desaliento e, incluso, en la desesperanza y que, peor aún, podría acarrear la pérdida de la fe. Transcribo a continuación, como es ya tristemente costumbre, un worst of de las falsedades y de los engaños perpetrados por el blasfemador sudamericano en este último y lamentable reportaje.
PREGUNTA - […] ¿Cómo podemos ser al mismo tiempo Iglesia misionera, saliendo hacia la sociedad, y vivir la tensión creada por esta opinión pública?
PAPA - […] El Vaticano II nos habla de la autonomía de las cosas o de los procesos o de las instituciones. Hay una sana laicidad, por ejemplo, la laicidad del Estado. En general, el Estado laico es bueno. Es mejor que un Estado confesional, porque los estados confesionales terminan mal. Pero una cosa es laicidad y otra cosa es laicismo. Y el laicismo cierra las puertas a la trascendencia: a la doble trascendencia, tanto la trascendencia hacia los demás como, sobre todo, la trascendencia hacia Dios. O hacia lo que está Más Allá. Y la apertura a la trascendencia forma parte de la esencia humana. Es parte del hombre. No estoy hablando de religión, estoy hablando de apertura a la trascendencia. Entonces, una cultura o un sistema político que no respete la apertura a la trascendencia de la persona humana, poda, corta a la persona humana. O sea, no respeta a la persona humana. Esto es más o menos lo que pienso yo. Entonces, mandar a la sacristía cualquier acto de trascendencia es una asepsia. Que no dice con la naturaleza humana, se le corta a la naturaleza humana buena parte de la vida, que es la apertura.
Según Bergoglio, el problema del Estado laico moderno no es el de rehusar a Dios el culto que le es debido por toda sociedad políticamente organizada, como siempre lo ha enseñado el magisterio de la Iglesia, al igual que la subordinación de las leyes e instituciones sociales a sus mandamientos, sino el hecho de « no respetar a la persona humana », ya que se la estaría privando de la « apertura a la trascendencia », la cual forma parte de la « esencia humana ». El argumento bergogliano priva a Dios de sus derechos y se basa exclusivamente en la inmanencia vital de la naturaleza humana, cuyos actos, dirigidos a una vaga « trascendencia », no deben ser coartados por el poder civil, cualesquiera sean sus manifestaciones y fundamentos dogmáticos. Esta enseñanza, huelga aclararlo, no es la de la Iglesia católica, sino la del CVII en relación a la libertad religiosa, al ecumenismo y al diálogo interreligioso. No es éste el ámbito adecuado para probarlo, hay incontables libros y artículos que lo han hecho durante el pasado medio siglo[3].
Imposible, no obstante, dejar de señalar la falsedad notoria que encierran las palabras de Bergoglio en defensa de la « laicidad » revolucionaria: « Hay una sana laicidad, por ejemplo, la laicidad del Estado. En general, el Estado laico es bueno. Es mejor que un Estado confesional, porque los estados confesionales terminan mal. Pero una cosa es laicidad y otra cosa es laicismo. » La « laicidad » moderna no se distingue del « laicismo » sino en una diferencia de grado en la animosidad hacia la Iglesia por parte del Estado, pero el principio subyacente es exactamente el mismo, a saber, el de separar a la Iglesia del Estado, desligando a este último de su deber de religión hacia Dios y eximiéndolo de respetar en sus leyes e instituciones los mandamientos divinos y la doctrina social de la Iglesia.
Sostener que el Estado laico es bueno, mejor incluso que el Estado católico, es una mentira colosal. Y pretender que los Estados confesionales « terminan mal » es un argumento tan falaz como históricamente ridículo, ya que, cuando esto ocurrió, no se debió al caracter confesional del Estado, sino a la tarea de destrucción perpetrada tanto en su seno como desde el exterior por los enemigos de la Iglesia (por ejemplo, en los casos de la « Reforma » protestante y de la Revolución « Francesa »). Sin mencionar el hecho de que los regímenes revolucionarios más emblemáticos del siglo XX, (el comunismo y el nazismo), perfectamente laicos, también terminaron mal, para utilizar un eufemismo…
El número de documentos magisteriales que demuestran fehacientemente la impostura de la doctrina conciliar proclamada por Francisco es inmenso; a guisa de ejemplo, he aquí un pasaje de la encíclica Quas Primas,[4] por la cual Pío XI instituyó la solemnidad de Cristo Rey en 1925:
« La celebración de esta fiesta, que se renovará cada año, enseñará también a las naciones que el deber de adorar públicamente y obedecer a Jesucristo no sólo obliga a los particulares, sino también a los magistrados y gobernantes. A éstos les traerá a la memoria el pensamiento del juicio final, cuando Cristo, no tanto por haber sido arrojado de la gobernación del Estado cuanto también aun por sólo haber sido ignorado o menospreciado, vengará terriblemente todas estas injurias; pues su regia dignidad exige que la sociedad entera se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos, ora al establecer las leyes, ora al administrar justicia, ora finalmente al formar las almas de los jóvenes en la sana doctrina y en la rectitud de costumbres. » [5]
[…] PREGUNTA - A nosotros nos parece que usted está indicando el Vaticano II en los tiempos de hoy. Nos va indicando caminos de renovación en la Iglesia. La Iglesia sinodal… En el sínodo explicó su visión la Iglesia del futuro. ¿Podría explicarlo para nuestros lectores?
PAPA - La “Iglesia sinodal”. Tomo esta palabra. La Iglesia nace de las comunidades, nace de la base, de la comunidad, nace del bautismo, y se organiza en torno a un obispo que la convoca, le da fuerza. El obispo que es sucesor de los apóstoles. Esta es la Iglesia. Pero en todo el mundo hay muchos obispos, muchas iglesias organizadas, y está Pedro. Entonces, o hay una Iglesia piramidal, donde lo que dice Pedro se hace, o hay una Iglesia sinodal, donde Pedro es Pedro, pero acompaña a la Iglesia y la hace crecer, la escucha; más aún, él aprende de eso, y va como armonizando, discerniendo lo que viene de las iglesias, y lo devuelve. La esperiencia más rica de esto fueron los dos últimos sínodos. Ahí se escuchó a todos los obispos del mundo, con la preparación; a todas las iglesias del mundo: las diócesis, trabajaron. Todo ese material vino. Después volvió. Y volvió una segunda vez al segundo sínodo para completar esto. De ahí salió Amoris Laetitia. Es curioso la riqueza de la diferencia de matices. Es propio de la iglesia. Es unidad en la diferencia. Eso es sinodalidad. No bajar de arriba a abajo, sino escuchar a la iglesias, armonizarlas, discernir. Entonces, hay una exhortación postsinodal, que es Amoris Laetitia, que es el resultado de dos sínodos, donde trabajó toda la Iglesia, y que el Papa hizo suya. […]
La « iglesia sinodal » bergogliana, en la que existen « diferencias de matices », contrapuesta a una « Iglesia piramidal, donde lo que dice Pedro se hace », una Iglesia que « nace de la base » y de la cual Pedro « aprende », ciertamente no es la Iglesia Católica. En el catolicismo, todos los sínodos (concilios, asambleas), ya sean ecuménicos, provinciales o locales, son reuniones celebradas bajo la autoridad eclesiástica correspondiente (papa, arzobispo, obispo), para tratar asuntos relacionados con la fe, la moral o la disciplina, y su legitimidad proviene de la promulgación efectuada por la autoridad jerárquica, de ningún modo de « la base »[6]. Y esto vale incluso para el caso atípico del llamado « sínodo de obispos » creado por Pablo VI en 1965, « en respuesta a los deseos de los padres del Concilio Vaticano II de mantener vivo el espíritu de colegialidad nacido de la experiencia conciliar », dado que, como lo afirma el código de derecho canónico conciliar, « el sínodo de los Obispos está sometido directamente a la autoridad del Romano Pontífice »[7].
La dialéctica utilizada por Francisco oponiendo una « Iglesia sinodal » (democrática, surgida de « la base ») a una « Iglesia piramidal » (monárquica, fundada en la roca infalible que es Pedro), es falsa y claramente revolucionaria. Para disipar las pestilentes falacias bergoglianas basta con leer la constitución dogmática Pastor Aeternus, del Concilio Vaticano celebrado en el año 1870, de la cual reproduzco un pasaje en nota al pie de página [8].
PREGUNTA - En Cracovia usted ofreció a los jóvenes impulsos preciosos. ¿Cuál sería un mensaje particular para los jóvenes de nuestro país?
PAPA - Que no tengan miedo, que no tengan vergüenza de la fe, que no tengan vergüenza de buscar caminos nuevos. Hay jóvenes que no son creyentes: no te preocupes, buscá el sentido a la vida. A un joven yo le daría dos consejos: “buscar horizontes” y “no te jubiles a los 20 años”. Es muy triste ver un joven jubilado a los 20-25 años. Buscá horizontes, seguí adelante y seguí trabajando en esta tarea humana.
Perdón, pero ¿cuáles son esos « caminos nuevos »? ¿desde cuándo los cristianos dicen a los ateos que « no se preocupen »? Y además, sugerir a quienes deciden prescindir de Dios que busquen « el sentido a la vida », no resiste el menor análisis: hay gente que encuentra sentido para sus vidas en el budismo, el psicoanálisis, la astrología o el anarquismo, para no mencionar más que algunos ejemplos entre mil. Los sentidos que la gente puede encontrar a su existencia son múltiples, como múltiples son el error y la mentira. Pero la verdad es una sola, y se llama Jesucristo. Esto es elemental. Y no decirlo a un ateo, es sencillamente criminal, sobre todo si se trata de un eclesiástico, y, a fortiori, del « Papa »[9]…
Reflexionemos acerca de los dos consejos que Francisco daría a un joven. El primero es « buscar horizontes ». Se repite aquí el patrón pluralista y relativista de los « caminos nuevos » y del « buscar sentido a la vida »: para cada cual su « sentido », su « camino », su « horizonte ». Mientras se trate del de « uno mismo », y que eso a uno lo haga « feliz », no hay ningún problema, no hay de qué « preocuparse ». Imposible no relacionar este consejo con el primero de los « diez mandamientos » bergoglianos para ser feliz: « vivir y dejar vivir es el primer paso hacia la paz y la felicidad »[10], un monumento a la impiedad que habría cortado la respiración y sumido en la estupefacción más absoluta a cualquiera de los « herejes históricos » del cristianismo…
El segundo consejo es más de la misma cantinela naturalista y subjetivista: no « jubilarse » antes de tiempo, es decir, ser un eterno adolescente que se pasa la vida buscando, sin encontrar nunca nada o, cuando menos, nunca nada « definitivo » o « dogmático », porque lo importante es el « camino » que se recorre, es decir, lo que surge del individuo, las propias ideas, deseos e iniciativas, no una « verdad extrínseca » (« heterónoma », diría un kantiano) a la que haya que someter el entendimiento y conformar las acciones. Lo único que cuenta es lo « auténtico », lo « autónomo », lo que surge de la propia interioridad, sin que haya que adherir nunca a una verdad objetiva, exterior al sujeto, firmemente establecida y que pudiera ser « discriminante », susceptible de levantar « muros » en vez de erigir « puentes », como ésas tan « odiosas » que siempre enseñó con meridiana claridad el magisterio de la Iglesia…
PREGUNTA - Una última pregunta, Santo Padre, una opinión sobre los medios de comunicación.
PAPA - […] Y una cosa que puede hacer mucho daño en los medios de comunicación es la desinformación. Es decir, frente a cualquier situación decir una parte de la verdad y no la otra. ¡No! Eso es desinformar. Porque vos, al televidente, le das la mitad de la verdad. Y por tanto no puede hacer un juicio serio sobre la verdad completa. La desinformación es probablemente el daño más grande que puede hacer un medio. Porque orienta la opinión en una dirección, quitando la otra parte de la verdad.
La desfachatez de este hombre supera la imaginación más afiebrada: porque ¿qué otra cosa ha hecho él desde el mismísimo día de su elección sino desinformar, confundir y desorientar sistemáticamente a los fieles? Por poner un ejemplo de acuciante actualidad, la exhortación apostólica Amoris Laetitia, ¿no es acaso un intento notorio de desinformación en relación a la naturaleza indisoluble del matrimonio y una incitación velada a profanar los sacramentos de la penitencia y la eucaristía? Y el silencio ensordecedor que guarda ante las dubia expresadas por cuatro cardenales acerca de este tema, ¿no representa una voluntad manifiesta de cultivar el caos y la confusión que él mismo creó con ese documento escandaloso? El pseudo magisterio bergogliano no es más que una cínica empresa abocada por entero al engaño metódico de los creyentes, a través de la difusión de los errores más perniciosos, entremezclados con algunas verdades (cuya única finalidad es la de disimularlos), a los efectos de que pasen desapercibidos para la inmensa mayoría.
Y después, los medios yo creo que tienen que ser muy limpios, muy limpios y muy transparentes. Y no caer -sin ofender, por favor- en la enfermedad de la XXX: que es buscar siempre comunicar el escándalo, comunicar las cosas feas, aunque sean verdad. Y como la gente tiene la tendencia a la XXX, se puede hacer mucho daño. […]
En esta frase Bergoglio, en su malicia infinita, tras haber ensalzado la « limpieza » (relacionada
inevitablemente con la pureza), utilizó dos de los vocablos más obscenos y chocantes que yo haya visto nunca, pero, eso sí, lo hizo « sin ofender, por favor » (!!!)…
La boca pútrida del impío blasfemador argentino vomitó dos términos que pertenecen a la jerga psiquiátrica relativa a las perversiones sexuales y que designan dos de las depravaciones más espantosas que se puedan concebir[11]. En toda mi vida, a Dios gracias, no había tenido la desagradable experiencia de leerlos ni de oírlos, y menos aún, de tener que recurrir a un diccionario para descubrir su espeluznante significado. Lo que la decadente sociedad moderna, propagadora de toda suerte de aberraciones, no había logrado infligir a mi alma a lo largo de mi ya bastante prolongada existencia, Bergoglio se las ingenió para hacerlo en un solo instante, a través de su enésima entrevista, digna ésta de una de esas malditas « publicaciones » que son « legales » en régimen demoncrático, y que hacen de la impureza un culto y de la procacidad un estilo de vida.
Me permito recordar que este individuo pasa a los ojos del mundo por ser nada menos que el Vicario de Jesucristo en la tierra (!!!): ¿Podría alguien maginar a Nuestro Señor empleando un lenguaje semejante durante sus prédicas? Considero importante recalcar que no nos encontramos ante un vocabulario meramente familiar, empleado de manera desafortunada, ni tan siquiera ante un léxico simplemente vulgar o grosero. No, aquí estamos hablando del uso lúcido y voluntario de un vocabulario técnico, muy preciso, referido a horribles desviaciones de orden psíquico y moral, a realidades del submundo lúgubre y pecaminoso de las depravaciones sexuales, a comportamientos inmundos que no deberían jamás venir a la mente, ni que decir a la boca, de cualquier cristiano. ¡Qué digo! No ya de un simple cristiano, sino de cualquier persona en la que subsista una mínima dosis de pudor y de la decencia más elementales. Que se piense en el escándalo potencial de que esta frase de la entrevista sea leída por un niño, y de que éste, intrigado, recurriese a un buscador de internet para saber de qué se trata, siendo así introducido brutalmente a la subcultura de las perversiones sexuales, al mundo de la impureza más cruda, y eso, ni más ni menos que de la mano del « Santo Padre »…
De hecho, como sucede con todas las odiosas provocaciones de Bergoglio, sus abominables declaraciones fueron difundidas por la prensa de todo el mundo, de manera que las secuelas de esta entrevista deben de ser inmensas. Tengamos presente la tremenda amenaza proferida por Nuestro Señor contra hombres malvados como Bergoglio, palabras que sin duda resultarán intolerables a los partidarios de esos embustes colosales que son la « cultura del encuentro » y la « misericordina » bergoglianas: « Si alguien llegara a escandalizar a uno de estos pequeños que creen en mí, sería preferible para él que le ataran al cuello una piedra de moler y lo arrojaran al mar » (Mc 9, 42).
De hecho, como sucede con todas las odiosas provocaciones de Bergoglio, sus abominables declaraciones fueron difundidas por la prensa de todo el mundo, de manera que las secuelas de esta entrevista deben de ser inmensas. Tengamos presente la tremenda amenaza proferida por Nuestro Señor contra hombres malvados como Bergoglio, palabras que sin duda resultarán intolerables a los partidarios de esos embustes colosales que son la « cultura del encuentro » y la « misericordina » bergoglianas: « Si alguien llegara a escandalizar a uno de estos pequeños que creen en mí, sería preferible para él que le ataran al cuello una piedra de moler y lo arrojaran al mar » (Mc 9, 42).
Pero la soez eructación bergogliana no es ocasión de escándalo solamente para los niños, que son, por cierto, las víctimas más vulnerables y sin defensa alguna, sino también para los lectores adultos, quienes se ven confrontados al hecho inaudito de observar a un « Soberano Pontífice » banalizando y difundiendo masivamente términos tan abyectos. Tal y como sucediera años atrás, en otra de sus entrevistas, con el execrable término « gay », que Bergoglio legitimó, confiriéndole el rango de sinónimo de « homosexual », cuando se trata de una de las palabras emblemáticas empleadas por los ideólogos homosexualistas, que asimilan engañosamente la « alegría » al vicio contranatura. Fue aquélla una salida incalificable del impío porteño, quien se exclamó gozoso ante las cámaras: « ¿Quién soy yo para juzgar? », frase explosiva lanzada maliciosamente como una bomba de tiempo ante los serviles escribas del sistema, la cual también dio instantáneamente la vuelta al mundo, para beneplácito del lobby LGBT, el cual, en justa recompensa a sus esmerados servicios, homenajeó a Francisco atribuyéndole el dudoso honor de ser elegido Hombre del Año 2013 por la revista sodomítica estadounidense The Advocate.
El « Santo Padre » Francisco es un ícono « gay » carente de todo temor
de Dios
Creo que ya es
sobradamente tiempo de decir las cosas con claridad, por duras que sean y duela
esto a quien le duela. En esta sociedad aseptizada en la que impera el terrorismo
intelectual de una « corrección política » tácita pero unánimemente
observada, por la que se busca « normalizar » todas las depravaciones
habidas y por haber, a la vez que exonerar de toda condena jurídica y social a
los perpetradores del mal erigido en « derechos » fantasiosos e
interminables, es de una necesidad absoluta llamar « al pan, pan, y al
vino, vino ». Así pues, me resulta imposible concluir esta nota sin
declarar pública y formalmente que Jorge Mario Bergoglio, el falso profeta que
ocupa actualmente la Sede de San Pedro, lobo voraz disfrazado de oveja,
pornógrafo insensato y enemigo mortal de toda forma de pudor y de decencia, es
un encarnizado enemigo de Dios, de Nuestro Señor Jesucristo, de la Iglesia y de
la salvación de las almas, un solícito precursor del Anticristo y el legítimo
Vicario de Satanás en la tierra…
« Proclama la Palabra, insiste a tiempo y a destiempo, reprende,
amenaza, exhorta con toda paciencia y doctrina. Porque vendrá un tiempo en que
los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por sus
propias pasiones, se harán con un montón de maestros por el prurito de oír
novedades; apartarán sus oídos de la verdad y se volverán a las fábulas. » (2 Tim 4,
2-3)
Agrego esta foto por mi cuenta.
 |
| Esta mujer está más vestida que Eva. ¿Cuándo un papa iba a aceptar se lo represente en semejantes festividades? Menos aún se le iba a ocurrir a nadie representarlo.! |
Aprovecho este artículo de Miles Christi del 20.12.de 2016,(Católicos Alerta) que relata de modo conciso, claro, ajustándose a la verdad, previniendo a las almas de no dejarse envolver en esta espiral satánica,
Aporto esta experiencia que tuve cuando visité la Iglesia de La Piedad; ¡no podía creer lo que estaba viendo! Hasta pensé en ese momento acercarme al Arzobispado para rogar al arzobispo de borrar esa representación, ¡que no muriera dejando tal ofensa a nuestros Primeros Padres!
YA EN SUS TIEMPOS DE ARZOBISPO EN ARGENTINA BERGOGLIO TENÍA PREDILECCIÓN POR LO PORNOGRÁFICO A TAL PUNTO QUE ACEPTÓ Y BENDIJO ESTA REPRESENTACIÓN DE NUESTROS PADRES ADÁN Y EVA, EN LA PECHINA DIRECTAMENTE UBICADA SOBRE LOS RECLINATORIOS DE LOS FIELES, SOBRE SUS CABEZAS.
Nave central de La Piedad;
 |
Y TUVIERON EL DESCARO DE OFRECER LA RESTAURACIÓN A LA MAYOR GLORIA DE DIOS Y EN HONOR DE NUESTRA SEÑORA DE LA PIEDAD DEL MONTE CALVARIO.
Hay que señalar que detrás de esta columna se encuentra la tumba de la venerable Mª Antonia de la Paz Figueroa;¡ a tal punto llega la herejía! |
ººººººººººººººººººº
Hasta el Padre Fortea, español de visita en Bs As. se encuentra tan sorprendido y lo manifiesta públicamente.
POR
FIN UN LUGAR EN LA RED DONDE PODER COMUNICARME DIARIAMENTE CON TODOS AQUELLOS
QUE NO ME QUIEREN Y CON LOS QUE AÚN ME GUARDAN UN CIERTO AFECTO.
Adán
y Eva y Buenos Aires II
El Adán y
Eva de la iglesia de Nuestra Señora de
la Piedad, Buenos Aires, no merecen un lugar en ese techo. Jamás he visto
una cosa tan provocativa en un templo.
Como me
imagino que el nuncio de Argentina estará leyendo este post, le animo a que presione un poco al cardenal. Ya se
sabe que los cardenales tienen muchos asuntos en la cabeza, pero ese Adán y Eva
no deben continuar.
Nunca en toda mi vida he visto en una
iglesia una pintura de nuestros primeros padres tan fiel a la verdad histórica. Estoy seguro, segurísimo, que durante años y
años los feligreses se han confesado de haber mirado esa parte del techo. ¿En
qué pensó el párroco que encargó la pintura? ¿En fomentar el sacramento de la
confesión?
Si les da
pena eliminar una pintura que a algunos les puede parecer bella (aunque no es
bella, sólo realista), pueden hacer crecer las ramas de los árboles y arbustos
cercanos. Podrían asomar las cabezas de Adán y Eva en medio de una feracidad
botánica que no provocará mal pensamiento alguno.
Sin duda,
el mundo vegetal ha sido una de las partes más puritanas de la Creación. Así
como todo lo referente a las lagunas, ríos, planteas y nubes. VIERNES, ENERO 08, 2010
En mi paseo por Buenos Aires hubo una cosa de
pésimo gusto para un puritano como yo. ¿Que a qué me refiero? Pues no a otra
cosa que a cierta pintura de la Iglesia de Nuestra Señora de la Piedad. Levanté
mi vista hacia lo alto y allí me los encontré, a Adán y Eva tal como sus madres
los trajeron al mundo. Aunque esta frase relativa a ellos no tiene sentido,
pero ya me entendéis.
Como me imagino que el cardenal de Buenos Aires estará leyendo este post, desde
aquí le pido que saque a esos Adán y Eva de ese techo. Le sugiero que un día
que haya tormenta, el párroco eche tres o cuatro cubos de agua para que piensen
que haya habido una filtración desde la cubierta. Dado lo desnudos que están,
la mayoría de los fieles pensarán que ha sido un justo castigo meteorológico
contra esa pintura.
El párroco, incluso, podría comentar dolorido: ya es casualidad que tras la
tormenta se hayan dañado justamente esa parte de la pintura.
Pero ya sabemos que en este mundo nada es casualidad. Y menos en las cosas
eclesiásticas, que es donde menos casualidades se dan. Pregunten a los nuncios,
pregunten a los canónigos, y verán que especialmente allí donde parece que ha
habido una casualidad es donde menos ha tenido que ver el azar.
José
Antonio Fortea Cucurull, nacido en Barbastro, España, en 1968, es sacerdote y
teólogo especializado en el campo relativo al demonio, el exorcismo, la
posesión y el infierno. En 1991 finalizó sus estudios de Teología para el
sacerdocio en la Universidad de Navarra. En 1998 se licenció en la especialidad
de Historia de la Iglesia en la Facultad de Teología de Comillas. Ese año
defendió la tesis de licenciatura El exorcismo en la época actual. En 2015 se
doctoró en el Ateneo Regina Apostolorum de Roma con la tesis Problemas teológicos
de la práctica del exorcismo. Pertenece al presbiterio de la diócesis de Alcalá
de Henares (España). Ha escrito distintos títulos sobre el tema del demonio,
pero su obra abarca otros campos de la Teología. Sus libros han sido publicados
en ocho lenguas.
JUEVES, ENERO 07, 2010
No es sólo el Párroco el que eligió el pintor y la pintura; estaba bien dirigido por Bergoglio.
Siguieron las órdenes recibidas, que contienen 33 directivas a los obispos y clero a aplicar en sus parroquias; la 19 es la que ellos han cumplido hasta más allá de lo pedido pues leemos bien que no hay referencia a entronizar en los templos imágenes pornos. Ahí estuvo la mente lujuriosa de Francisco.
Copio la Directiva Nº 19 de los Superiores; instruye los pasos a seguir con respecto al sexo.
19. Quemad todos los catecismos. Decid a los catequistas que enseñen que el mejor modo de
amar a Dios es amarlo en sus criaturas. Amarlo abiertamente es testimonio de
madurez. Haced que el término “sexo” se vuelva una
palabra de uso diario y corriente en las clases y en los cursos de religión.
Haced del sexo una nueva religión. Introducid en las lecciones de religión imágenes sexuales, crudas y explícitas, con el fin de
enseñar a los pequeños la verdad. Estimulad a las
escuelas para que estén siempre atentos en la materia de educación sexual.
Introducid tal materia sirviéndoos de la autoridad episcopal. Así los genitores
no estarán en contra y los pocos que protestarán pasarán por excéntricos y/o
rebeldes.
Todo muy bien calculado; no descuidan el menor detalle; el mal les corroe el corazón.La autoridad episcopal era Bergoglio.
Reflexión. Hay que poner en claro que los Carnavales NUNCA LLEGARON a estos libertinajes. Eran espectáculos a los que concurrían las familias enteras; en esas ocasiones los niños teníamos el privilegio de acostarnos tarde para disfrutar del Corso, hasta disfrazados. Estos 33 cambios lujuriosos los han introducido los liberales,libertarios y la nueva religión del Nuevo Mundo.
