martes, 12 de diciembre de 2017

HISTORIA INVENTADA-


Después de tanto tiempo que se ha explicado, dicho y redicho,que la etnia "mapuche" no existió;que se trató de un dialecto y nada más, todavía hay ignorantes que preguntan quiénes fueron!!! Si se tratara de un futbolista, aunque fuera de hace 100 años, 30.000.000 de argentinos estarían contestando.

Esta nota fue reenviada por Correo Electrónico.
Insisto en actualizar a la población a fin de que conozcan su Patria.

ESTOS NO SON MAPUCHES- NO EXISTIERON
¿Quiénes son los mapuches? 
¿Qué diferencia hay entre los mapuches, los tehuelches y los ranqueles?
¿Es cierto que los mapuches fueron pobladores originarios del territorio argentino, y por lo tanto deberíamos devolverles sus tierras, así como los ingleses deberían devolvernos las Malvinas
​​?
Intentaremos responder a estas preguntas con un vistazo rápido al pensamiento de Rodolfo Casamiquela, antropólogo y paleontólogo argentino nacido en Ingeniero Jacobacci (Río Negro, 1932) y fallecido en 2008. Es célebre por su descubrimiento del Pisanosaurus Mertii y sus estudios sobre antropología de La Pampa y la Patagonia.
"Los pueblos originarios: el poblamiento indígena de la Patagonia es todavía tan impreciso como la propia región. Hoy no queda un solo tehuelche puro: la lengua tehuelche del norte se extinguió en 1960 y queda una decena de hablantes de la lengua sureña. Unos 250.000 parlantes de araucano en Chile y 20.000 en la Argentina, seguramente todos ellos mestizos de blanco e indio."
¿Es cierto que los mapuches fueron pobladores originarios del territorio argentino, y por lo tanto deberíamos devolverles sus tierras?
"Los tehuelches como unidad somática mostraban rasgos de alta estatura y gran corpulencia -que precisamente alimentaron el mito de los "gigantes patagones"- más la morfología y robustez del cráneo, dolicocéfalo: o sea alargado, como en todos los biotipos antiguos de América. Con ellos, los antropólogos físicos clásicos distinguieron la ´raza Patagónica o Pámpida'".
Casamiquela, frecuentemente escrachado por activistas mapuches, afirma que ellos no tienen interés en la cultura indigenista, sino que son más bien "piqueteros". Siempre luchó por salvar del olvido la lengua del pueblo tehuelche. Esto le preocupaba más que los escraches. "Si se definen como mapuches, son chilenos, y si son chilenos, no tienen derecho sobre la tierra argentina".
"Empecé a estudiar esto a los 14 años. Me fui a Buenos Aires y un día, en la Biblioteca Nacional, empecé a leer mapuche, sin saber que en mi pueblo (Ingeniero Jacobacci) la mitad de los chicos hablaba esa lengua, porque entonces ellos ocultaban su origen. Ni los maestros lo sabían. Entonces, cuando volví, fue una grata sorpresa descubrir que los peones que enfardaban la lana en una casa comercial, donde trabajaba mi padre, eran de origen indígena. Con ellos pasé un verano fantástico, porque empecé a anotar las primeras cosas sobre su idioma. A los 16 años, siempre acompañado por los indígenas, ya estaba haciendo el primer museo referido a su historia.
"He conocido a cientos de indígenas y a todos los hablantes de tehuelche de la Patagonia. Aprendí que primero vino el mundo tehuelche paleolítico, muy antiguo. Los antepasados de sus antepasados se remontan a 10 mil ó 12 mil años y evolucionaron en la Patagonia. Mucho después de la llegada de los españoles, alrededor del 1600, el caballo permite que los tehuelches copen todo el ámbito pampeano y Neuquén. Al mismo tiempo empieza la mapuchización. Existen grandes diferencias entre unos y otros.
"Los gigantes patagones no son una fantasía, sino los tehuelches reales, que alcanzaban casi los dos metros de altura y una corpulencia de 150 kilos, de tez oscura y ojos asiáticos, que vivían de la caza y se vestían con pieles. Los araucanos o mapuches, en cambio, son una gente de raza mediana, cultivadores al modo andino, que tenían casas de madera y paja y trabajaban en forma maravillosa el tejido y la platería; ellos tenían una trayectoria cultural superior, que los tehuelches imitaron."
Siempre luchó por salvar del olvido la lengua del pueblo tehuelche
"Con la llegada de la religión y la onomástica se va produciendo una transformación en la lengua. Los caciques tehuelches, en el norte de la Patagonia, empezaron a hablar mapuche. Pero las mujeres siguieron hablando tehuelche. Incluso algunas familias saltaron del tehuelche al castellano, sin pasar por el mapuche. Hubo un sincretismo religioso y lo tehuelche se mapuchizó. Pero el mapuche, como pueblo. estaba del otro lado de la Cordillera: en Chile.
"Hoy hay descendientes vivos de grandes caciques tehuelches. Sólo son algunas familias, los otros son descendientes de mapuches. Los Catriel, los Cual, los Curiñanco. Los Ñanco, por ejemplo, son descendientes de Sacamata, uno de los caciques más serios del norte de la Patagonia, nacido entre 1870 y 1880. Uno de mis maestros fue quien salvó la lengua tehuelche, ya que era el último que la hablaba. Se llamaba José María Cual, que en tehuelche quiere decir cuello. Él murió en 1960, a los 90 años. Cuando lo conocí, yo era un muchacho y él estaba ciego. Durante muchos años nos dedicamos a la lengua tehuelche y por él quiero rendirle el mayor homenaje a este pueblo, descendiente de los habitantes más antiguos de América.
"Un día juré rendir tributo a esta nación única, salvando lo que se pudiera. Estoy solo en esto. Los descendientes no estudian a sus antepasados, porque eso significaría leer a los blancos y hay una especie de rechazo, una negación, que es como hacerse trampa en el solitario de la vida. No se puede avanzar. Entonces soy un maestro ciruela, vale decir un científico, que dice la historia como la cuenta la antropología. No hago concesiones de tipo demagógico. Por ello, si digo que acá no había ningún mapuche en 1865 y que recién llegaron en 1890, digo lo que es la historia, no lo invento. Sólo que otros callan. Entonces soy el malo.
"Pero los que me escrachan no son indigenistas en el sentido cultural, sino piqueteros. Son políticos.
"Todo esto es un pretexto. Hay que pensar qué buscan. Si se definen como mapuches son chilenos, y si son chilenos no tienen derecho sobre la tierra de la Argentina. Esta es la clave. Entonces, como yo explico que son chilenos, vengo a ser el enemigo. Cualquier chileno sabe que los mapuches son de Chile. Los líderes también lo saben. La juventud, no. El 99 por ciento de los que se definen como mapuches son, en realidad, de origen tehuelche. Pero se han dado muchas confusiones por la lengua o el apellido. Así se va perdiendo la identidad.
"Ocurre que la palabra mapuche es muy atractiva. Quiere decir gente de la tierra. Si se usa como símbolo es correcto. Yo también soy gente de la tierra. En 1960, como un homenaje, el Primer Congreso del Área Araucana Argentina propuso que a los araucanos se les dijera mapuches, como en Chile.
El abuelo era tehuelche puro, pero el nieto es mapuche. Entonces, la Patagonia perdió su identidad.

"¿Pueblos originarios? En 1816 no había mapuches en Argentina. Los primeros se radican en la Pampa en 1820. En 1890, al sur del Limay y el Negro, los primeros pobladores de origen chileno fueron los mapuches y los chilotes. Hay que distinguir muy sutilmente en todo este asunto.
"La pérdida de identidad es terrible. Los nietos de mis maestros, que sabían lo que eran, hoy se creen todos mapuches. Es decir, el abuelo era tehuelche puro, pero el nieto es mapuche. Entonces, la Patagonia perdió su identidad. Esta es tierra de aluviones, porque todos los días llega gente desde otros lugares".

Las afirmaciones de Casamiquela han sido simplificadas para su mejor comprensión. Pero así pensó hasta el fin. El toldo portátil -acotamos- es una creación del nomadismo plasmada por la fusión de mapuches y tehuelches. Otras denominaciones históricas como pampas o serranos corresponden a una localización geográfica. Por lo demás, los tehuelches no llamaban así a su propia etnia, sino gunnuna-kena o aoniken: el nombre que le daban los araucanos quedó en la historia, como aquello de "puel-ches". Gente del Este...¡Vista desde Chile!
Fuentes:
- El Chubut / Azkintuwe Noticias/ Los Mastuatos."Patagonie, une tempete imaginaire"
www.lagazeta.com.ar

MI OPINIÓN Y CONCLUSIÓN
Me parece que con estas respuestas quedarían contestadas en justicia y verdad, las preguntas que hacen los aún ignorantes argentinos. sobra esta tan larga "historia" que más que informar desinforma. El señor Casaquimela seguramente trabajaba para los británicos.

a la 1ª LOS MAPUCHES NO SON NI FUERON NADIE. NO EXISTIÓ TRIBU MAPUCHE NI EN     ARGENTINA NI EN CHILE NI EN OTRO PAÍS DE AMÉRICA.
a LA 2ª   NO HAY DIFERENCIA ENTRE LOS CITADOS PUES SÓLO EXISTIERON LOS TEHUELCHES Y LOS RANQUELES.. 
A LA 3ª  Está demostrado QUE NO FUERON POBLADORES ORIGINARIOS ARGENTINOS NI DE NINGUNA OTRA TIERRA DEL RÍO DE LA PLATA, POR LO TANTO LOS FALSOS QUE                      RECLAMAN SON UN INVENTO DE  INGLATERRA, MANEJADOS POR ESTA GARRA USURPADORA PARA ROBARNOS NUESTRA PATAGONIA COMO YA NOS LA ESTÁN  OCUPANDO. NO HAY QUE DEVOLVERLES NINGUNA TIERRA, NI UNA PIEDRA, ¡¡¡NADAAAAAAAA!!!  

El vistazo rápido se extiende en demasía, siguiendo el pensamiento de Casaquimela. No me consta que el conocimiento del poblamiento indígena de la Patagonía sea tan impreciso. Má bien es muy preciso LOS TEHUELCHES NO QUEDAN PORQUE LOS EXTERMINARON LOS ARAUCANOS CUANDO INVADIERON LA ARGENTINA, ROBÁNDONOS ESOS TERRITORIOS. TAMPOCO TIENEN NINGÚN DERECHO.
A esta altura responde a la pregunta 1ª , Le piden sobre los mapuches y el que lo envía, responde sobre los tehuelches.y sus características.
Casamiquela NUNCA pudo ser escrachado por MAPUCHES pues eran y son inexistentes. Diga más bien, enviados por Inglaterra. Es evidente que este antropólogo no fue a las fuentes de los verdaderos historiadores, se limitó a los oficialistas. "afirma que ellos no tienen interés  en ...que son (piqueteros" (ésta sí es una verdad) Pero vuelve ud. a los tehuelches y su lengua.
Y cita al científico "si se definen como mapuches, son chilenos, y si son chilenos, no tienen derecho sobre la tierra argentina" ¿Constata ud. que este estudioso ignora que los mapuches no existieron? ¿Cómo que si....son chilenos! ¡¡¡¡NO :¡¡¡ NI ARGENTINOS NI CHILENOS!!!!!!. 
¿Que en la escuela hablaban mapuche? ¡Qué confusión agregan a la existente.! Mezcla constantemente, se refiere a los tehuelches más que a los "mapuches" Dice "conocí a cientos de indígenas y a todos los hablantes de tehuelche de la Patagonía" 
No puede ser! "alrededor del 1600 ...los tehuelches copan el ámbito [...] ¡¡Al mismo tiempo empieza la mapuchización!!!" (¿Cómo lo lograron si no existieron éstos?)
Cuanto más se avanza en el tema más embarullado estamos "Los gigantes patagones no son una fantasía, sino los tehuelches reales..." Una verdad ¿pero que tienen que ver con las preguntas? No aclara cuáles son las diferencias.
Usted dice que "siempre luchó por salvar la lengua tehuelche, correcto. ¡Pero que más tarde comenzaron a hablar el mapuche!!! ¡Que el tehuelche se mapuchizó!!!  ¡Que como pueblo estaba en Chile! ¡Qué invento. Este antropólogo era oficialista a no dudarlo.
De los tehuelches parece que conoce pero a toda costa quiere autentificar a los mapuches por alguna razón sospechosa.
Rinde tributo a los tehuelches, correcto. Cita lo afirnmado por Casaquimela: "...si digo que acá no había ningún mapuche en 1865 y que recién llegaron en 1890 digo lo que es la historia, no la invento.  Solo que otros callan"  En realidad es evidente o que está muy confundido o que directamente INVENTA. LOS QUE VINIERON HACIA ESA FECHA FUERON LOS ARAUCANOS!!!!!
Y ya es cansador. Él no es el enemigo, es el mentiroso. ¡Qué de macaneos! Que en ese Congreso Araucano se propuso que a los araucanos se les dijera mapuches (puede ser) pero no "como en Chile" pues no existían.!
 A los que reenvían correos hay que recordarles que antes  reflexionen sobre lo que están reenviando porque sino no hacen más que alimentar la usura de los ingleses.
Se nutre usted en Casamiquela  cuando tiene fuentes irrebatibles, a quienes no menciona para nada Casamiquela Para empezar ignora, él como usted, al experto sacerdote y científico Mons. Pablo Cabrera quien en el XXV  Congreso Internacional de Americanistas, año 1932, en La Plata (Bs As.) leyó su trabajo "Los Araucanos en el territorio argentino"  ante un auditorio de sabios internacionales; verdaderos científicos y especializados en la antropología americana. Agrego la conclusión de la misma: 




MAPUCHE ESTADO-por Vital  Veterano Malvinas

Publicado el noviembre 15, 2014por Adversario



El Estado Mapuche: la maniobra británica para dividir la Patagonia
Creación del Estado Mapuche en San Luis
Por Víctor Eduardo Vital, Veterano de Guerra de Malvinas
Una de las organizaciones indigenistas mas importante y activa es la de los mapuches, cuya sede está en la Ciudad de Bristol, Inglaterra. La comisión directiva del comité exterior Mapuche está integrada por 17 miembros, donde figura un tal Reynaldo Maniqueo, supuestamente araucano y todos los demás apellidos son de origen anglosajón.
Esta organización es promovida y financiada por Inglaterra a través de sus embajadas, tanto en Chile como en Buenos Aires.
Esta comisión pretende que las comunidades indígenas sean autónomas, que dispongan de amplios territorios propios, y cuando esto sea logrado, pedirán ante la O.N.U, en virtud de un artículo que está vigente en ese organismo – Libre Autodeterminación de los Pueblos-, para poder así crear un estado dentro de otros estados, tanto en la Argentina como en Chile. El proceso desintegrador es real y ya comenzó con los campos, hoteles, escuelas e inclusive capillas tomadas por activistas, en el área que se pretende crear el estado mapuche en la zona cordillerana de Neuquén y Río Negro.
De hecho, mediante el Tratado Minero Argentino-Chileno (ley 25.243 del 23/03/2000) ya se creó un estado virtual en toda la Cordillera, definido como “Área de Operaciones”, gobernado por una Comisión Administradora –poder ejecutivo propio- financiado y dependiente de empresas mineras trasnacionales de la corona británica. A su vez, mediante un Reglamento Interno –una suerte de constitución- que ella misma se crea y modifica de acuerdo a las necesidades de las empresas, se desconocen las leyes tanto argentinas como las chilenas. En definitiva, ya es como si “fuese otro país”.
La trampa está en que cada vez que se necesita modificar el Tratado para adecuarse a las necesidades de las empresas, la Comisión Administradora lo realiza mediante el Art 18, inc.b. “Desarrollar las acciones pertinentes conducentes a la suscripción de los Protocolos Adicionales Específicos en los negocios mineros que así lo requieran”. Y si esto no es suficiente, las empresas mineras operan a través del Art. 19, 20 y 21 que mediante Protocolos Adicionales se adicionan al Tratado. Por lo tanto en cuanto al texto de la ley, mediante estos artículos las empresas modifican y adecuan el Tratado a sus necesidades. Ya lo hicieron para garantizar poder llevar el agua de un país a otro.
Ellos se llevan el oro, la plata, el cobre, etc, se llevan todo sin pagar un peso, contaminando las aguas de los ríos y los glaciares Estas mineras están reemplazando al Estado Argentino, entregando dinero a municipios, universidades, tanto estatales como privadas, ONG, becan a alumnos, apoyan a mini emprendimientos regionales que están cerca de sus empresas con el propósito de comprar conciencias y crear dependencia.
Con la creación del Estado Mapuche perderíamos, no sólo el territorio y los minerales, que de hecho ya lo estamos perdiendo, sino el agua potable de los glaciares, las vertientes que nacen en las altas cumbres, y que en el futuro tendríamos que comprarles el agua que ahora es nuestra.
El uso del término “Mapuche” y las falsas reivindicaciones de estos, son maniobras disolventes y disgregantes hacia el Estado Argentino, porque todos los aborígenes tienen los mismos derechos y las mismas obligaciones que cualquier habitante de la Nación Argentina.
Los araucanos hoy denominados “mapuches”, empezaron a llegar desde Chile en el sigloXVII, este proceso se conoce como Araucanización de la Pampa, fue una invasión cultural, acompañada de una invasión armada. En 1830 llega desde Chile el cacique Calfucurá, quien pidió una gran reunión de todos los caciques y pueblos indígenas de la región, la mayoría aceptaron, cuando esta se lleva a cabo, Calfucurá los embriaga y los asesina a todos!, llegando casi al exterminio de nuestros puelches, tehuelches, ranqueles, pampas y demás pueblos, quedando dueño absoluto de toda la región. Por todas estas artimañas se lo denominó “el Zorro del Desierto”.
Los araucanos contaban con fusiles Rémington que los ingleses les vendían del otro lado de la cordillera a cambio de yegüarizos, vacas y todas las cosas de valor que en sus malones podían robar. Ni Rosas, ni Roca, ni ningún historiador o autor clásico como Estanislao Zeballos, Lucio Mansilla y Manuel Prado, ¡jamás mencionaron al pueblo mapuche!, tampoco está escrito en los libros de historia de las provincias donde ellos azotaban, por lo tanto no son un pueblo originario de la Argentina.
¿Entonces por qué a los araucanos y demás pueblos indígenas, se lo quiere denominar mapuche? La razón es que quieren englobar a todos los pueblos aborígenes en uno solo, “los mapuches”, así poder abarcar más territorio para la supuesta nueva Nación Mapuche.
Esta es la historia del peligroso malón británico que actúa en las sombras, es un verdadero “British Malon”, un malón que nos quiere desintegrar y robar parte de nuestra Patria creando un estado dentro del Estado Argentino. ¿Cómo lo quieren crear? Presionando, extorsionando, comprando a nuestros gobernantes, nacionales y provinciales y a toda persona que se oponga a este siniestro plan. Este plan es que se viole constantemente la Constitución Nacional hasta que esta ya no tenga validez, destrucción de las fuerzas armadas para cuando ellos invadan no haya ningún foco de resistencia, fomentar la droga hasta que la delincuencia sea incontrolable, corrupción y caos generalizado, entonces será para ellos el momento oportuno para invadir nuestro país, por parte de la O.N.U u otra fuerza, para pacificar, ordenar, y así poder crear el Estado Mapuche, que será en realidad un Estado Inglés.
Es preciso comenzar a desbaratar este plan y mentira infame, llevada a cabo por estos políticos traidores, periodistas, profesores, catedráticos, todos bien pagos por el sistema, y poder aclarar a todas aquellas personas de buena voluntad que han sido engañados y que tiene el propósito de destruir la identidad nacional e integridad territorial de la Nación Argentina.
Aquí está la lista de los Mapuches rubios que tiene su sede en la ciudad de Bristol (Inglaterra):
WWW,MAPUCHE-NATION.ORG
Reinaldo Maniqueo. Secretario General. Nina Dean. Asistente Secretario General Gerald Confer. Tesorero Colette Linehan. Administradora Madeline Stanley. Coordinadora de Voluntarios Equipo Legal
Andrea Rubio. (Licenciada en Derecho) James Watson, Nancy Gallou. Coordinadora de Grecia Coordinadores Unión Europea Bárbara Chambers.
Editora del sitio Sep MO¨F Traductores Madeline Stanley. Coordinadora
Katty Brickley, Kitty McCarthy, Heidi Walter Sabine, Patrolin Laetitia, Le Cordier
Anna Harvey, BarbaraChambers.

Extraído de Wikipedia
(Los resaltados son mìos)
                                         ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººº


La verdad tehuelche y la mentira mapuche.
Este paradigma de la Nación Argentina es denostado por una campaña intencional que pretende disolver los verdaderos valores de la argentinidad. Lamentablemente la ignorancia histórica hace que muchos honestos ciudadanos se presten a colaborar con esta aviesa campaña.
El General Julio Argentino Roca
"Roca no encabezó una campaña privada en 1879. Fue como Comandante en Jefe del Ejército Nacional a cumplir la misión que Avellaneda, presidente de la Nación Argentina, elegido por el pueblo, le había asignado. Y esa campaña estuvo destinada a integrar, a incorporar de hecho a la geografía argentina, prácticamente la mitad de los territorios históricamente nuestros, y que estaban bajo el poder tiránico del malón araucano, cuyos frutos más notables eran el robo de ganado, de mujeres y la provocación de incendios.

                                                   Mal llamados Mapuches – son araucanos 


Los araucanos, hoy denominados mapuches, llegaron a la Argentina allá por 1830, cuando la Nación Argentina era ya independiente y soberana. Por lo tanto, fueron invasores. El primer grupo de invasores los constituyeron aproximadamente unos 100 indígenas capitaneados por Yanquetruz. Se afincaron en Neuquén y desde allí se fueron extendiendo hacia el sur y el norte.
El verdadero genocidio lo cometieron los araucanos cuando aniquilaron a los Guenaken, también llamados Tehuelches, que eran los auténticos aborígenes de la Patagonia norte.
Actualmente como argentinos tienen todos los derechos al igual que los demás argentinos, pero no a intentar falsear la historia y pretender les devuelvan tierras que nunca les pertenecieron."

1.- En 1879 las tropas de Cafulcurá eran poderosas, lo prueba el hecho de que ganaron las primeras batallas contra el Ejército Nacional.
2.- Ambos bandos contaban con fusiles Remington. Los araucanos los traían de Chile, a donde se los vendían los ingleses a cambio del ganado argentino robado en los malones. Prueba de ello es que la columna del Ejército Nacional comandada por el Gral. Villegas tenía como objetivo clausurar y controlar los pasos andinos por donde les llegaban a los araucanos los Remington.
3.- Los indígenas araucanos eran tradicionalmente muy guerreros. Recordemos que en los primeros tiempos de la conquista española asolaron varias importantes ciudades en Chile que los chilenos tardaron siglos en reconquistar.
4.- Los araucanos, en el año 1250 subieron hacia el norte y destruyeron el Imperio de Tiahuanaco. Este Imperio era mayor y mucho más civilizado que el posterior imperio de los Incas que comenzó luego en el año 1280.
5.- El uso actual del término "mapuche" y las falsas reivindicaciones de estos son maniobras disolventes y disgregantes que practican políticos con minúscula en las últimas décadas con finalidades anti-nacionales, y para beneficio propio.

Araucanos y Tehuelches
Los mapuches son sólo ORIGINARIOS de la inventiva del Foreign Office británico.
Ni Rosas o Roca los mencionan en la Campaña al Desierto, tampoco los historiadores, ni la famosa expedición a los Indios Ranqueles. Tampoco los menciona la historia oficial en las Provincias ni Museos de Historia del Neuquén Santa Cruz, Chubut, Río Negro, Mendoza, ni San Juan…
¿Desde cuándo han aparecido estos mapuches en escena? Su propia bandera es similar a la nueva Sud Africana, luego del apartheid utilizaron a Mandela, y ahora desean utilizar a un pueblo que no es originario de nada, sólo Tehuelches y Araucanos lo son.
Quede en claro que la expedición de Roca, resultó la primer guerra contra Chile y no una campaña contra el indio, como muchos pretenden hacerlo notar. A las pruebas me remito cuando sostengo que por entonces el 90% de la población chilena era indígena, que no es cosa menor. En síntesis, nuestro país defendía la soberanía sobre una Patagonia que los caciques deseaban y ellos... eran chilenos.
Hoy todos los nacidos en el suelo patrio somos ARGENTINOS, y ya no caben falsas reivindicaciones indigenistas ni de pueblos originarios inexistentes. Desde comienzos del siglo XVI está presente la sangre hispana en todo el suelo argentino y los pueblos originarios de la Patagonia anteriores  a  esa  fecha  fueron las  etnias TEHUELCHES.
El invento "mapuche" data sólo del siglo XIX, insisto que hoy todos somos argentinos y nadie tiene ningún derecho a reivindicar etnias ni pueblos diferentes al argentino so pena de colaborar con los intentos Ingleses, Norteamericanos y otras yerbas para desmembrar y despotenciar a la Patria Argentina
Este tema mapuche y su propaganda instalada por marxistas que han hecho del indigenismo una cuestión de estado, es preciso comenzar a desbaratarla de raíz. Lamentablemente no sólo los políticos  venales  y periodistas pagados por el sistema, sirven de difusores de una mentira infame, sino que han caído en ella y no siempre por ingenuidad.
Obispos y Curas que fieles a sus posturas tercermundistas, impulsan como verdad de Perogrullo, dando así por sentadas todas y cada una de esas falacias.

Se llegó al extremo inconcebible de engañar al Santo Padre Juan Pablo II y ahora al Papa Benedicto XVI cuando les hicieron decir que el gran santo Ceferino era Mapuche y no Tehuelche. Es difícil creer en la inocencia por desconocimiento de los Obispos patagónicos en esta maniobra vil, porque es dable suponer que si han llegado a esas instancias de la jerarquía, deben poseer una cultura general histórica de su patria compatible con su rango.

Utilicemos en toda su plenitud este medio fantástico que la tecnología nos brinda, para revertir la opinión errada de muchos argentinos sobre temas de trascendencia como el que se trata.

(Extraído de Wikipedia- No tengo el autor)

                                                       ºººººººººººººººººººººººººººººººººº
ENCICLOPEDIA COLLINS.- MAPA TRAZADO POR INGLESES- NO FIGURAN MAPUCHES.



OTRA NOTA INTERESANTE PARA CONSTATAR CÓMO LOS ARGENTINOS TRAICIONAN A SUS COMPATRIOTAS.

“SAN LUIS OTRO PAÍS”

San Luis participa activamente en la creación del pretendido Estado Mapuche.
Lema de la provincia “San Luis otro País”.
Con la creación en el sur provincial del municipio del “Pueblo Nación Ranquel” (denominarlo Nación es gravísimo y se encuadra en la figura de Traición a la Patria) y al norte, mediante la expropiación de territorios, incluyendo el Parque Nacional las Quijadas para el supuesto Pueblo Huarpe, se crea un antecedente jurídico e institucional nacional para la creación y reconocimiento del pretendido estado mapuche ante los organismos internacionales.
Esta operación provincial mapuche es coordinada por el Vicegobernador Dr. Jorge Pellegrini, quien en la década del 80 realizó en la Provincia de Rió Negro la película Gerónima, donde se expone y promueve el resentimiento, la lucha y división, para reivindicar la creación del estado Mapuche.
Hace unos pocos años, el sociólogo y politólogo Carlos Escudé en presencia de más de dos mil docentes y del entonces Gobernador Adolfo Rodríguez Saá decía: “si la Nación Argentina es inviable, la Provincia de San Luis se podría anexar a la República de Chile, que es un país eficiente”, haciendo público los planes que los Rodríguez Saá motorizaban en las sombras y en silencio.
Con la creación de la central tecnológica de la Universidad de la Punta y la antena multifunción que se instalará para centralizar Internet, teléfonos, televisión aérea y por cable y la implementación obligatoria de la cédula digital provincial, el gobierno nuevamente hará punta a nivel nacional de los planes para el control social poblacional. La Central Tecnológica va a tener la información personal de cada habitante de la provincia.
Todo trámite necesitará de la cédula magnética, que será requisito obligatorio y donde figurará que tenga pagados todos los impuestos provinciales y municipales. A los trabajadores del Estado ya les vendrá descontado del sueldo. También se necesitará dicha cédula para inscribir a los niños en las escuelas, donde se le exigirá que los niños tengan aplicadas todas las vacunas. Aquí entra otro factor: los Laboratorios Puntanos, donde se crearán vacunas y remedios con sustancias nocivas para el ser humano, por ejemplo sustancias que dejen estéril a nuestros niños; estas políticas son financiadas por los países centrales para el control de natalidad y poblacional.
Trás la digitalización de la educación, se esconde el verdadero plan demoníaco de los Rodríguez Saá, que es dejar al docente como simple auxiliar de las computadoras, mientras que los valores, la currícula y la enseñanza de nuestros niños en manos de anónimos y digitales “especialistas” de esta contracultura perversa y materialista.
+++




domingo, 26 de noviembre de 2017

FAMILIAS ULTRAJADAS


Noruega: los casos en que les quitan los niños a los padres por «falta de destrezas parentales»
Los motivos por los que el servicio de protección infantil Barnevernet retira la custodia en Noruega
La vida de Ruth y Marius se derrumbó sin previo aviso una tarde de lunes del pasado mes de noviembre, cuando dos coches negros se acercaron a la granja donde viven en un remoto valle de Noruega. Ruth estaba esperando como de costumbre al autobús escolar que traía de vuelta de la escuela a sus otras dos hijas de 8 y 10 años. Dentro, en una habitación grande, luminosa y moderna con vista al fiordo gris, estaban sus otros hijos, de 5 y 2 años, y su bebé de tres meses. Pero ese lunes, el autobús nunca llegó. En su lugar, Ruth vio dos coches desconocidos. Uno continuó a lo largo de la carretera principal, pero el otro se dirigió a la granja. Una mujer del servicio local de protección al niño llamó a su puerta.
Le pidió a Ruth que fuera a la comisaría de policía para un interrogatorio. También le contó que el otro coche negro se había llevado a sus hijas al departamento de cuidados de emergencia. Y le dijo que debía entregar a sus otros dos hijos, también. Al día siguiente, dos coches negros aparecieron de nuevo. La pareja entendió que todo había sido un terrible error y que les iban a devolver a los niños. Pero estaban equivocados. Cuatro policías se bajaron y se llevaron también al bebé.



Reacción internacional
Según un reportaje recientemente publicado en BBC, este caso de una pareja de jóvenes en Noruega ha sido el último en alimentar la creciente preocupación sobre las prácticas de protección de la infancia que ejercen ciertos países. Manifestantes de todo el mundo y profesionales de Noruega opinan que los trabajadores sociales toman a veces muy rápido la decisión de separar a los niños de sus familias, que cuentan con muy poca justificación y que sucede sobre todo cuando los padres son inmigrantes. Miles de personas se manifestaron en apoyo a Ruth y Marius y en contra del servicio de protección infantil noruego, Barnevernet, que fue acusado por los manifestantes de «secuestrar» niños, en este y muchos otros casos.
Pero la historia de Ruth y Marius no es tan simple como algunos defensores exponen. La pareja es sospechosa de aplicar castigo corporal a los niños, algo que en Noruega es completamente ilegal. Sentados en su sala de estar, rodeados de juguetes sin uso, Ruth, una enfermera pediátrica cuya familia ha vivido en el valle durante generaciones, y Marius, un experto en informática originario de Rumanía, están al borde de las lágrimas mientras que hablan de lo que pasó. Ruth reconoce haber golpeado en alguna ocasión a los niños. Pero aclara: «No todo el tiempo, cuando hacen algo malo, y sólo de vez en cuando».
«No encontraron ninguna marca física ni nada parecido cuando fueron examinados por el médico, todos estaban en perfecto estado de salud», se defiende Ruth. «Pero la ley en Noruega es muy clara y concreta hasta el más mínimo detalle. No se permite ninguna corrección física y nunca hemos sido conscientes de que eso fuese tan estricto». Preguntado al respecto, el servicio de protección de los niños respondió que no discutía casos individuales, para proteger la privacidad de los menores, indican en la información publicada en BBC.
Pero los partidarios de la pareja están preocupados no sólo por la separación de los niños de sus padres, sino por las consecuencias que una decisión como esta tiene para una familia. En este caso concreto, los niños fueron divididos entre tres parejas que actúan como padres de emergencia o padres de acogida exprés

                                           El remoto valle noruego donde viven Marius y Ruth

Esto supone que Marius y Ruth tienen un viaje de ocho horas entre ida y vuelta para acudir a las reuniones supervisadas con el bebé, y por separado con los otros dos chicos mayores. Tal y como afirma la pareja, Barnevernet les dijo que se reuniría con ellos inmediatamente después de que se llevaron a los niños, para negociar las condiciones de visita. Pero dicen que la reunión que se llevó a cabo finalmente tuvo lugar mucho más tarde de lo previsto y que en ella se trataron temas muy diferentes a los propuestos.
«Por entonces ya habíamos recibido asesoramiento familiar pero durante aquella reunión no quisieron ni mirar nuestro plan», dice Marius. «En realidad dijeron que organizaron la reunión para informarnos de que iban a presentar una petición de separación permanente de los niños». La campaña en apoyo de la pareja recibió un fuerte respaldo público, especialmente en el país de origen de Marius, Rumania. También por parte de los cristianos evangélicos de todo el mundo, porque la pareja es de religión Pentecostal. Muchos de los manifestantes creen que la pareja es víctima de discriminación por motivos religiosos y de nacionalidad.
Otros casos
Su caso no es el único, y esto ha dado lugar a otras campañas en nombre de las familias inmigrantes cuyos hijos fueron separados a la fuerza para ser cuidados por el estado de Noruega. Una de ellas es el caso que involucra a una familia checa en Noruega. Esta historia causó incluso un conflicto diplomático entre ese país y la República Checa. El presidente checo, Milos Zeman, acusó a los trabajadores sociales noruegos de actuar como nazis, algo que el Ministerio de la Infancia calificó de absurdo.
Pero los activistas también han puesto en relieve otros casos polémicos donde dicen que niños de familias enteramente noruegas han sido dados a otras familias de acogida sin una justificación o intento adecuado para encontrar soluciones alternativas. Una carta abierta de protesta al ministro de la Infancia firmada por 170 profesionales noruegos dedicados a la protección del niño, entre ellos abogados, psicólogos y expertos en asistencia social, dice que Barnevernet es una «organización disfuncional que comete grandes errores de juicio con consecuencias graves». El psicólogo Einar Salvesen, uno de los impulsores de la carta, apunta: «Hay una falta de lo que yo llamo el factor humano. Una falta de empatía. Es más como si fueran intervenciones policiales, para averiguar "cuál es el problema de los padres"».
Noruega ha estado durante mucho tiempo orgullosa de los recursos que destina para proteger a los niños. En 1981, Noruega fue el primer país en el mundo en nombrar un Defensor del Niño, un funcionario independiente responsable de proteger los derechos de la infancia. La idea fue copiada en varios países del mundo. El servicio de protección infantil Barnevernet hace hincapié en que en la gran mayoría de los casos, cuando se piensa que algo va mal en una familia, no hay que separar a los niños de sus padres, sino trabajar con ellos para resolver los problemas y mantener a la familia unida.
Sin embargo, el número de niños y jóvenes en situación de acogida aumentó en un 50% entre 2008 y 2013. Eso fue en parte como consecuencia a la conmoción a nivel nacional que causó el asesinato de un niño de 8 años, Kristoffer, a manos de su padrastro, en 2005. La mayoría de los casos ya no conllevan violencia de sus padres, o alcohol o abuso de drogas. La razón más común para separar a los niños de sus familias es simplemente «la falta de destrezas parentales».
                              Barnevernet también le quitó la custodia a Erik, este joven padre noruego

Esa fue la razón por la cual Barnevernet le quitó a un joven padre noruego de nombre Erik y a su esposa china su hija de cuatro meses de edad. Ocurrió en Bergen, la segunda ciudad más importante de Noruega. Videos caseros de la niña cuando tenía tres meses de vida la muestran acostada en su cuna, al parecer alerta mientras interactúa con sus padres. Pero el servicio de protección de la infancia noruego dijo que la falta de contacto visual y otros signos revelaron que la pequeña estaba sufriendo un grave daño psicológico. El servicio de infancia alegó que sus padres no podían satisfacer sus necesidades emocionales, en parte porque su madre estaba deprimida, y Erik, para citar a un asistente social, era «simple».
Sin embargo, Erik nunca había sido diagnosticado con ninguna otra condición que no sea una ligera falta de memoria a corto plazo cuando era pequeño. Y la pequeña nunca fue examinada clínicamente por un profesional de la salud para establecer si le ocurría algo, y si los padres podrían ser los culpables. Apenas unos días antes de que Barnevernet comenzara la evaluación de la familia, un médico de la clínica de salud local encontró que la niña se desarrollaba con normalidad. Pero eso no fue mencionado en el juicio que tuvo lugar más tarde. Tampoco, según el abuelo de la pequeña, Yngve, se tomó en cuenta ninguna evidencia presentada por la familia para recuperar a la pequeña. «Presentamos un enorme informe sobre las fortalezas y debilidades psicológicas de mi hijo, que no se mencionó en ningún momento. Eso nos lleva a que, al parecer, solo pueden confiar en las evaluaciones de las personas que trabajan para Barnevernet».

                               La pequeña nieta de Yngve, actual director de Archivo de Estado en Bergen

Durante varios años, Yngve que es director del Archivo de Estado en Bergen, ha presionado a las autoridades, sin éxito, para obtener junto a su esposa Bente, fotógrafa profesional, la guarda de su nieta. Yngve, quien fuera una vez miembro del establishment noruego –fue nombrado personalmente para su puesto de trabajo por el rey de Noruega– es ahora un duro crítico de la política de bienestar infantil de su país. «Crecí creyendo que Noruega tenía el mejor sistema del mundo, el mejor para los niños. ¿No dicen eso en Naciones Unidas todo el tiempo? Luego he descubierto que este no es el caso", dice. «Al principio pensé que nuestra historia era una en un millón. Pero cuando aparecí en la televisión para hablar de ello, muchas personas me contactaron y me relataron otras historias que son incluso peores a la que mi familia experimentó», agrega.
Yngve cree que Barnevernet comenzó a preocuparse por su nieta porque inicialmente fue atendida por su abuela china, para permitir que su madre descansara. Eso es una práctica común en China, pero no en Noruega, e Yngve piensa que eso lo hizo sospechoso para las autoridades. «Creo que esto tiene que ver con nuestra comprensión de la cultura noruega en comparación con otras culturas", dice. "Barnevernet tiene su propia definición de la normalidad".
A medida que los medios de comunicación de Noruega comenzaron a investigar esta historia, un periodista calculó que los niños con una madre extranjera son cuatro veces más propensos a ser separados de sus familias que otros niños en Noruega..
No hay pruebas de que la diferencia cultural juegue un papel en el caso de la nieta de Yngve, o en el de los hijos Marius y Ruth, y las autoridades niegan cualquier tipo de discriminación en estos u otros casos. Kai-Morten Terning, subsecretario del Ministerio de la Infancia y la Igualdad, dice que no puede comprender la razón de las protestas internacionales contra su país. «No tenemos muchos niños bajo este tipo de cuidados alternativos en comparación con, por ejemplo, otros países nórdicos", asegura.
Terning añade que el Estado quiere estudiar la carta abierta de los 170 profesionales, «para detectar posibles errores y también aprender de las mejores prácticas». «Tenemos que mejorar las ayudas a las familias jóvenes, con medidas de asistencia, porque el servicio de protección de la infancia es un sistema de ayuda, y la mayor parte del trabajo que hace consiste en ayudar a los progenitores a ser mejores padres".
El funcionario no hace comentarios sobre la situación de Ruth y Marius, o sobre cualquier otro caso específico, pero cuando se le preguntó si el castigo corporal leve puede ser razón suficiente para que los niños sean apartados de sus padres, dice: «Tenemos programas para evitar que los padres usen el castigo corporal... pero los padres tienen que conocer la ley y respetarla en Noruega, independientemente de cuál sea su origen». Después de más de cuatro meses, durante los cuales Ruth tuvo que pasar por la tesitura de extraerse su leche materna y realizar el largo viaje para reunirse con su bebé de dos horas, dos veces por semana, de forma totalmente inesperada, el bebé le fue devuelto la semana pasada. Pero la pareja no espera ningún movimiento de las autoridades sobre los otros cuatro niños, al menos hasta después de un juicio que tendrá lugar a fines de mayo.






MÁS USURPACIONES



Increíble pero cierto. A Natasha Myra Olsen y a Erik Myra Olsen les quitaron a sus gemelos recién nacidos apenas cuatro horas después de haber llegado al mundo. Mientras estos padres noruegos disfrutaban del mayor milagro de la vida, la brigada estatal Barnevernet (“servicio de protección infantil) llegó, los cogió y se los llevó.
¿Por qué? Pues porque cuando Natasha tenía 13 años, su madre adoptiva dijo que ella tenía un pequeño retraso. Poco tardaron las autoridades en llevarse a sus hijos bajo la acusación de que no estaba capacitada para cuidarlos, y sin juicio ni pruebas, el gobierno buscó a una familia más conveniente para los gemelos por decisión de un comité interno.
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Pero ni Natasha tenía ningún retraso mental, ni esta brigada ninguna prueba que respaldase semejante acusación. La familia Myra Olsen en seguida se puso en manos de una abogada, y tras demostrar que no tenía ningún retraso, consiguieron recuperar a sus hijos, siete meses después.
Es sólo un caso entre cientos, una polémica más para esta brigada que cada vez que pasa acumula más críticas y protestas. Por eso, la NBC se ha desplazado hasta Noruega para investigar y realizar el documental ‘¿Roba Noruega niños?’.
1.500 secuestros al año
Cierto es que en muchos de estos casos la intervención del estado está más que justificada, pero no deja de ser curioso el aumento de las cifras de los últimos años sobre niños secuestrados.
Entre 2008 y 2013 los ‘secuestros’ se incrementaron en un 70% hasta alcanzar la actual cifra de 1.500 niños sustraídos al año
Según el documental, entre 2008 y 2013 se incrementaron en un 70% las intervenciones de esta brigada hasta alcanzar la escalofriante cifra de que ahora, alrededor de unos 1.500 niños al año son despojados de sus padres. 1.500 niños de una población de 5 millones de personas.
Es por eso que nació la plataforma StopBarnevernet, que en su página web recoge algunos de los casos más flagrantes contra uno de los derechos fundamentales de los padres: educar a sus hijos.
También han colgado vídeos sobre cómo se llevan a los niños, como en este caso.
Ya no es un problema nacional, es global
Lo que comenzó siendo un problema nacional, con familias que se quedaban desamparadas frente al poderío del estado, ha pasado a convertirse en un problema global. Y es que muchas de las víctimas de este sistema son extranjeras, y han pedido ayuda a sus países de origen para recuperar a sus hijos.
El éxito de estas presiones depende del poderío del país. Cuando India exigió a Noruega que devolviese a los hijos de sus ciudadanos afectados, el problema se revolvió pronto. Pero cuando lo hicieron República Checa o alguno de los países de los Balcanes, el resultado no fue el mismo.

 stopbarnevernet / Facebook
El caso más sonado que puso de relieve esta práctica fue el de una familia con cinco hijos, a quienes se los arrebataron por ser “demasiado cristianos”, alegando que eso podía suponer un peligro para los ninos.
Se trata de la la familia Bodnariu. Él es rumano y ella noruega. Marius y Ruth llevan diez años en Naustdal (Noruega) y forman parte de la iglesia Pentecostal de Bucarest desde antes de mudarse a esta poblacion.
El director del colegio les denunció por ser “demasiado cristianos” y dijo que su creencia en Dios “creaba una discapacidad entre los niños”
Algo que no debía gustar al director del colegio de sus hijos, que un día les denunció por ser “demasiado cristianos” y dijo que su creencia en Dios “creaba una discapacidad entre los niños”. Así que el pasado 16 de noviembre, agentes de la brigada Barnevernet se llevaron a los dos niños mayores directamente del colegio.
Poco después hicieron lo mismo con las dos niñas, dejando a la madre con su bebé de tres meses, quién tampoco se libró, ya que al día siguiente la policía se lo llevó también. Después de los ‘secuestros’, la policía notificó a los padres que sus hijos estaban bajo la custodia de dos familias adoptivas separadas y que se estaban “integrando” bien.

                                                    Familia Bodnariu / Facebook
La presión internacional (con Rumanía a la cabeza) y la presión interna (reunieron más de 30.000 firmas) lograron que este junio el gobierno les devolviese a sus hijos. Pero hasta entonces sólo pudieron verles cuatro horas a la semana y sólo a los chicos.
La versión oficial de Barnevernet
Georgina Davies, la reportera del documental, logró hacer un par de preguntas a uno de los responsables de Barnevernet. La respuesta fue que “hacen lo mejor para los niños” y que hay que mirar el contexto de las situaciones. Pero no quiso responder por ningún caso en particular.
Barnevernet: “Lo que puedo decir es que Noruega tiene un buen sistema para estos casos, basado en los principios de un juicio justo”
“Lo que puedo decir es que Noruega tiene un buen sistema para estos casos, basado en los principios de un juicio justo”. Pero curiosamente, el documental termina con los protagonistas del principio, Natasha y Erik Myra Olsen.
Ambos, días después de la entrevista, huyeron con sus hijos a Polonia donde han pedido asilo, temerosos de las posibles represalias de esta brigada contra ellos. Allí están bien y conviven con sus hijos, pero Noruega ha pedido su extradición por secuestro de sus propios hijos.
(Extraído de Wikipedia) 

CONCLUSIÓN. ENTÉRESE  ESTOS DRAMAS, TRAGEDIAS QUE NOS PARECEN IMPOSIBLES DE QUE SE INSTALEN EN ESTAS LEJANÍAS, ESTÁN MUY CERCA. YA HAN COMENZADO CON LA OBLIGACIÓN DE ENVIAR LOS NIÑOS DESDE LOS 3 AÑOS A LAS ESCUELAS "LAVA CEREBROS"; IMPERCEPTIBLEMENTE IRÁN AUMENTANDO LOS "DERECHOS DEL ESTADO A LA PROPIEDAD DE HASTA LOS HIJOS" YA SE PRACTICA EN EUROPA Y EN TODO ESTADO COMUNISTA.
¿Y LA PERVERSIÓN CASI YA INSTALADA DE QUE LOS PADRES NO PUEDEN EDUCAR A SUS HIJOS?¿Y LA TEORÍA DE GÉNERO? ¿ESTÁN DE ACUERDO?

¡AVIVEN EL SESO Y DESPIERTEN!, CÓMO SE PASA LA VIDA  LUEGO SERÁN LOS LLANTOS TARDÍOS.